החלטה בתיק סע"ש 17365-09-12

1.                 בפני בקשה לחיוב המשיב בהפקדת ערובה כספית בקופת בית הדין, בסך 10,547 ש"ח (10% מערך התביעה),  להבטחת הוצאות המבקש. החלטה זו ניתנת לאחר שהתקיים דיון מוקדם בפני הח"מ ביום 29.5.13.

2.                 להלן העובדות הרלוונטיות לעניינו והרקע לבקשה :

א.      המשיב, תושב האזור, הגיש תביעה כנגד המבקש וכנגד נתבעים נוספים בסך של 105,473  ש"ח בגין זכויות סוציאליות שונות, המגיעות לו לטענתו מעבודתו אצל המשיב ושאר הנתבעים בתקופה שמיום 7.9.07 ועד ליום 11.7.09 (מועד בו פוטר כנטען).

ב.       תביעה זו הוגשה יחד עם 6 תביעות נוספות, המתנהלות אצל מותבים שונים.

ג.        לבקשה צירף המבקש עותק מהחלטת כב' הנשיאה דיתה פרוז'ינין, מיום 5.5.13 בתיק סע"ש 17814-09-12 , בה קיבלה הנשיאה את בקשת המבקש לדחייה על הסף של התביעה כנגדו בהעדר יחסי עובד-מעביד.

ד.       גם בהליך זה הוגשה בקשה לדחיה על הסף, בטענה כי מעולם לא היה מעבידו של המשיב. כל שכן, שבתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, לא הפעיל כלל משק חלקאי במושב תומר (מקום העבודה הנטען). הבקשה אמנם לא התקבלה, אולם בית הדין הביע את דעתו ביחס לסיכוי התביעה, בהחלטתו מיום 23.3.13 כדלקמן:

"לאחר עיון בבקשה ובתגובה - אין מקום לפעול בדרך של דחייה על הסף - בקשה שניתנת ע " י בית הדין , אך במשורה . אמנם אין די ברשיונות שניתנו כדי ללמד על קיום יחסי עובד ומעביד , יחד עם זאת , שאלת קיום יחסי עובד ומעביד תתברר בשלב

ההוכחות , על סמך כל החומר שיובא בפני בית הדין . נושא ההוצאו יילקח בחשבון בסיום ההליך - לאור תוצאות ההליך . "

ה.      בדיון שהתקיים בפני בית הדין ביום 29.5.13,  הציג ב"כ המשיב את אישורי העבודה שהמבקש קיבל וכך נכתב בפרוטוקול הדיון:

"ביה"ד מעיין בצילום היתרי הכניסה, על פיהם התובע קיבל אישור כניסה לישראל רק החל מ-5/08 כאשר התקופה מתייחסת לתקופה קודמת לכך.

...

הנתבע 1 (המבקש בעניינו-י.ש.): אני לא מכיר את התובע, מעולם הוא לא עבד אצלי.

התובע (המשיב בעניינו-י.ש.): אני מכיר את הנתבע 1, אבל מעולם לא עבדתי אצלו."

                        (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 24-25 ו-30-32 . הדגשות אינן במקור-י.ש.)

                        ובהמשך:

"ביה"ד מבקש לברר מדוע לא תימחק התביעה כנגד נתבע מס' 1 (המבקש בעניינו-י.ש.), לאור דברי התובע כי לא עבד אצלו"

                        (עמ' 3 לפרוטוקול שורה 2. הדגשות אינן במקור-י.ש.)

3.                 טענות הצדדים בתמצית :

א.      המבקש טוען כי מתקיימות הנסיבות המתאימות, לפיהן על בית הדין להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקש, הן לאור סיכוי התביעה הקלושים והן לאור להקטנת נזקיו של המבקש,אשר הוגשו כנגדו 7 תביעות סרק ונכון להגשת הבקשה, כבר נפסק לטובת המבקש הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח אך המשיב לא שילם אותן וכיוון שהוא תושב האזור, אין אפשרות לגבותן ממנו.